二、对当时及后世的影响（1/2）
作者：刘因评传
刘因出身于中下层士人家庭，家境比较贫寒。一生在乡间设帐授徒，从学者除少数人身份较高外，多数属于中下层子弟。弟子中，出类拔幸者盖寡，只有一个私淑弟子安熙（默庵）比较突出，多亏安熙及其弟子苏天爵、杨俊民等的宣扬，刘因之学才得以"昌大于时"。
当然，刘因生前也并非默默无闻，他凭着自己的品德、才华和努力，赢得了比较高的社会声望，以致丞相不忽木都荐举他做官，并两次受到皇帝的征聘。一个普通儒生能获此殊荣，足见他当时的名气的确非同寻常。
刘因的影响在死后有增无已。
刘因逝世不久，国子助教吴明上书朝廷，请求对刘因加以褒奖，说：臣闻，国家之有隐士，足以励薄俗，扶世教，英风清节，照映千古。如尧舜在位，而有巢由；文武开基，而有夷齐；汉高灭秦，而有四皓；光武中兴，而有严光。此皆当世大贤，高蹈远举，万乘不得而臣，诸侯不得而友，进退关国家之治乱.出处系天下之重轻，治平之世，不可无者。??刘因隐居教授，不求闻达。??志趣高尚，有非时辈之敢望者。??风俗之薄也久矣，士之处世，不自贵重，闻一人之誉，一章之荐，或得人草食豆羹，则喜见颜色，惟恐或失，不复知有廉耻等事。何则，私欲动于中，利禄夺于外也。而斯人也，授以三品清要之官，辞而不就，非操守有素，能如是乎？当风俗浇薄中，忽得此人，足为奔竞者之劝。可谓颓波砥柱，绝无而仅有者也。仗望今太常，定因溢名，赠以美职，??使吾道有所光显。知所劝惩。庶几息奔竞之风，厚薄俗之道矣。吴明主要赞美的是刘因隐居不仕的品德，突出的是刘因的志趣高尚、操守有素和淡薄名利的风节，以及表彰刘因所可能产生的巨大社会作用。
元仁宗延祜年间（1314～1319），朝廷采纳了儒臣的建议，赠刘因为翰林学士、资德大夫、上护军，追封容城郡公，谥文靖。这期间，以朝廷的封赠为契机，形成了尊崇刘因的小**。故乡容城为刘因立祠、修墓。名士苏天爵为之作《墓表》，文中说：自圣贤之学不传，礼义廉耻之风日混??士之慕功名者，溺于富贵之欲；工文艺者，汩于声律之陋。其能明乎圣贤之学，严乎出处之义者，盖不多见也。我国家治平方臻，贞元会合、哲人斯生，有若静侈先生者出焉。气清而志豪，才高而识正。道义率干乡邦，风采闻于朝野。??迄今，孺子远人，皆知传诵姓字。??自义理之学不竞，名节隳颓，凡在有官，见利则动。有国家者，欲图安宁长久之治，必崇礼义廉耻之风，敷求硕儒，阐明止学，彰示好恶之心（一作公）。作新观听之几（一作庶）。使人人知有礼义廉耻之实，不为奔竞侥幸之习，则风俗淳而善类兴，朝廷正而天下治。世祖皇帝再三召聘先生者，其以是软！??先生??风节凛凛，天下慕之，扶世立教之功大矣！苏氏所论，基调与吴明大体相近，着重在刘因品格的高洁和对于世风的影响。这一看法，遂成为元人评价刘因的主调。当时的另一位名士归肠（时任枢密参议）为之撰碑文，赞刘因道：道德之蕴，实邹鲁圣贤相传之绝学，风谊节概，则孤竹伯子之清也。可① 《乞褒赠刘公书》，三贤集本《静修集》附录。又见《元朝名臣事略》卷一五，文字小有异。① 苏天爵：《静修先生墓表》。见三贤集本《静修集》附录。
谓万人之杰，百世之师者欤！其生也，足迹不出燕赵，而风采闻干天下；自处不离布衣，而贵尚轶于王公。归氏认为，刘因在思想上继承了孔盂的正学，在风节上有伯夷的气概，称得上是豪杰之士，百世之师。另一位名士杨俊民为之撰《静修先生祠堂记》，赞美道：泰山岩岩，不足为高；秋霜烈烈，不足为严。仰止风酞，逸乎不可及也。??天下成高其操，至今称道不绝。②。
元末名士欧阳玄赞刘因画像说：微点之狂，而有沂上风雩之乐；资由之勇，而无北鄙鼓瑟之声。于裕皇之仁，而见不可留之四皓；以世祖之略，而遇不能致之两生。呜呼！麒鳞凤凰，固字内之不常有也，然而一鸣而六典作，一出而《春秋》成，则其志不欲遗世而独往也明矣。亦将从周公孔子之后，为往圣继绝学，为来世开太平者邪？这篇《赞》，可以作为元人评价刘因的代表作。文中先将刘因与孔子的两个弟子作比，说刘因具有曾点的情怀，却不狂放；兼备仲由的勇毅，却不粗鄙。又把刘因比作汉初的商山四皓和不肯出仕的鲁两生。还以珍稀的麒麟凤凰为喻，暗指刘因虽未直接用于世，但却可以引发文教的繁荣兴盛。他认为，刘因的志趣并不是作遗世而独往的隐士，而是要作周孔的继承者，像张载说的那样，为往圣继绝学，为来世开太平。
这个评价，也被元朝皇家所接受。元顺帝至正九年为刊行刘因著作特颁"圣旨"。这篇圣旨，我们前文曾引证过，这里再摘引其中重要的几句：静修先生刘因，负卓越之才，蕴高明之学。说经奚止于疏义，为文务去乎陈言。行必期千古人，事每论乎三代。汉唐诸子，莫之或先；周邵止传，庶乎可继。??虽立朝不逾于数月，而情节可表于千年。
这道"圣旨"，可说是元代对刘因作出的权威性结论。它称赞的重点是，刘因才识卓越，学问高明，品格高尚，思想纯正，可与汉唐诸子比美，是宋代理学的正统继承人。表彰他，"上可以禅国家之风化，下可以为学者之范模"，意义非同小可。
元人评价刘因，还有把他与许衡、吴澄作对比的：苏天爵最先把刘因与吴澄并提，说二人是志同道合的人：天爵之生也后，不获见先生（指刘因）。及游成均，得临川吴文正公为之师。吴公于海内诸儒，最慎许可，独尊敬先生。岂其问学出处，道同而志合欤？①元末名士虞集则把刘因与许衡作比，以为刘比许的思想品格更高，说：昔者天下方一，朔南会同，缙绅先生固有得朱子之书而尊信表章之者。
今其言衣被四海，家藏而人道之，其功固不细矣。而静修之言日："老氏者，以术欺世而自免者也。阴用其说者，莫不以一身之利害而节量天下休戚，其终必至于误国而害民。然而特立于万物之表，而不受其责焉。而自以孔孟之时义，程朱之名理自居，而人莫知夺之也。"观其考察干异端几微之辨，其精如此，则其下视一世之苟且污秽者，不啻蠛蠓之细、大彘之秽，岂不信然！① 《书静修先生碑阴》。见三贤集本《静修集》附录。
② 《静修先生祠堂记》。见三贤集本《静修集》附录。
① 《静修先生画像赞》。见三贤集本《静修集》附录。
① 《静修先生墓表》。见三贤集本《静修集》附录。
①文中所说的缙绅先生，即指许衡而言。这层意思，在虞集另一篇文章中说得就更为明白。他说：文正没，后之随声附影者，谓修辞申义为玩物，而苟且于文章；谓辨疑答问为躐等，而姑困其师长；谓无所猷为为涵养德性，谓深中厚貌为变化气质，外以聋瞥天下之耳目，内以蛊晦学者之心思，虽其流弊使然，亦是鲁斋所见，只具粗迹，故一世靡然而从之也。若静修者，天分尽高，居然曾点气象，固未可以功效轻优劣也。虞集还曾在一篇序文中说："建阳蒋师，文著国朝，《文雅》三十卷，而以保定刘静修先生为之首。??嗟夫，若刘先生之高识卓行，诚为中州诸君子之冠。"③虞氏所论，不但认为刘因可以和许衡比肩，就品格识见而论，甚至还超越其上。
这些说法，细节虽有不同，评比高下也互有轩轻，所下结论也不见得公允，但都为许、刘、吴为元代三大儒之说开了先河。
但是，关于是否应将刘因从把孔庙的问题，却有争论而久拖不决。从祀，表明朝廷对己故儒者学行的充分肯定，在古代被看作是很荣耀的事。元仁宗皇庆三年（1313），许衡从祀，刘因则未获准。对此，刘因的再传弟子们深以为憾。苏天爵在《静修先生墓表》中说：延佑年间，朝廷对刘因追赠官爵溢号后，"中外风纪儒臣，咸以先生砺俗兴化，有功昭代，宜如许文正公从祀夫子庙庭。礼官会议，亦皆曰可，而当路者未遑行也。"杨俊民在《静修先生祠堂记》中对此说得更具体：近年学者，追述范世之功，请列从祀，累章不报。议者谓：于经无所著述。嗟夫！先生诗文，无非六籍笺注，惟善读者知之。先师子安子（安熙）
当然，刘因生前也并非默默无闻，他凭着自己的品德、才华和努力，赢得了比较高的社会声望，以致丞相不忽木都荐举他做官，并两次受到皇帝的征聘。一个普通儒生能获此殊荣，足见他当时的名气的确非同寻常。
刘因的影响在死后有增无已。
刘因逝世不久，国子助教吴明上书朝廷，请求对刘因加以褒奖，说：臣闻，国家之有隐士，足以励薄俗，扶世教，英风清节，照映千古。如尧舜在位，而有巢由；文武开基，而有夷齐；汉高灭秦，而有四皓；光武中兴，而有严光。此皆当世大贤，高蹈远举，万乘不得而臣，诸侯不得而友，进退关国家之治乱.出处系天下之重轻，治平之世，不可无者。??刘因隐居教授，不求闻达。??志趣高尚，有非时辈之敢望者。??风俗之薄也久矣，士之处世，不自贵重，闻一人之誉，一章之荐，或得人草食豆羹，则喜见颜色，惟恐或失，不复知有廉耻等事。何则，私欲动于中，利禄夺于外也。而斯人也，授以三品清要之官，辞而不就，非操守有素，能如是乎？当风俗浇薄中，忽得此人，足为奔竞者之劝。可谓颓波砥柱，绝无而仅有者也。仗望今太常，定因溢名，赠以美职，??使吾道有所光显。知所劝惩。庶几息奔竞之风，厚薄俗之道矣。吴明主要赞美的是刘因隐居不仕的品德，突出的是刘因的志趣高尚、操守有素和淡薄名利的风节，以及表彰刘因所可能产生的巨大社会作用。
元仁宗延祜年间（1314～1319），朝廷采纳了儒臣的建议，赠刘因为翰林学士、资德大夫、上护军，追封容城郡公，谥文靖。这期间，以朝廷的封赠为契机，形成了尊崇刘因的小**。故乡容城为刘因立祠、修墓。名士苏天爵为之作《墓表》，文中说：自圣贤之学不传，礼义廉耻之风日混??士之慕功名者，溺于富贵之欲；工文艺者，汩于声律之陋。其能明乎圣贤之学，严乎出处之义者，盖不多见也。我国家治平方臻，贞元会合、哲人斯生，有若静侈先生者出焉。气清而志豪，才高而识正。道义率干乡邦，风采闻于朝野。??迄今，孺子远人，皆知传诵姓字。??自义理之学不竞，名节隳颓，凡在有官，见利则动。有国家者，欲图安宁长久之治，必崇礼义廉耻之风，敷求硕儒，阐明止学，彰示好恶之心（一作公）。作新观听之几（一作庶）。使人人知有礼义廉耻之实，不为奔竞侥幸之习，则风俗淳而善类兴，朝廷正而天下治。世祖皇帝再三召聘先生者，其以是软！??先生??风节凛凛，天下慕之，扶世立教之功大矣！苏氏所论，基调与吴明大体相近，着重在刘因品格的高洁和对于世风的影响。这一看法，遂成为元人评价刘因的主调。当时的另一位名士归肠（时任枢密参议）为之撰碑文，赞刘因道：道德之蕴，实邹鲁圣贤相传之绝学，风谊节概，则孤竹伯子之清也。可① 《乞褒赠刘公书》，三贤集本《静修集》附录。又见《元朝名臣事略》卷一五，文字小有异。① 苏天爵：《静修先生墓表》。见三贤集本《静修集》附录。
谓万人之杰，百世之师者欤！其生也，足迹不出燕赵，而风采闻干天下；自处不离布衣，而贵尚轶于王公。归氏认为，刘因在思想上继承了孔盂的正学，在风节上有伯夷的气概，称得上是豪杰之士，百世之师。另一位名士杨俊民为之撰《静修先生祠堂记》，赞美道：泰山岩岩，不足为高；秋霜烈烈，不足为严。仰止风酞，逸乎不可及也。??天下成高其操，至今称道不绝。②。
元末名士欧阳玄赞刘因画像说：微点之狂，而有沂上风雩之乐；资由之勇，而无北鄙鼓瑟之声。于裕皇之仁，而见不可留之四皓；以世祖之略，而遇不能致之两生。呜呼！麒鳞凤凰，固字内之不常有也，然而一鸣而六典作，一出而《春秋》成，则其志不欲遗世而独往也明矣。亦将从周公孔子之后，为往圣继绝学，为来世开太平者邪？这篇《赞》，可以作为元人评价刘因的代表作。文中先将刘因与孔子的两个弟子作比，说刘因具有曾点的情怀，却不狂放；兼备仲由的勇毅，却不粗鄙。又把刘因比作汉初的商山四皓和不肯出仕的鲁两生。还以珍稀的麒麟凤凰为喻，暗指刘因虽未直接用于世，但却可以引发文教的繁荣兴盛。他认为，刘因的志趣并不是作遗世而独往的隐士，而是要作周孔的继承者，像张载说的那样，为往圣继绝学，为来世开太平。
这个评价，也被元朝皇家所接受。元顺帝至正九年为刊行刘因著作特颁"圣旨"。这篇圣旨，我们前文曾引证过，这里再摘引其中重要的几句：静修先生刘因，负卓越之才，蕴高明之学。说经奚止于疏义，为文务去乎陈言。行必期千古人，事每论乎三代。汉唐诸子，莫之或先；周邵止传，庶乎可继。??虽立朝不逾于数月，而情节可表于千年。
这道"圣旨"，可说是元代对刘因作出的权威性结论。它称赞的重点是，刘因才识卓越，学问高明，品格高尚，思想纯正，可与汉唐诸子比美，是宋代理学的正统继承人。表彰他，"上可以禅国家之风化，下可以为学者之范模"，意义非同小可。
元人评价刘因，还有把他与许衡、吴澄作对比的：苏天爵最先把刘因与吴澄并提，说二人是志同道合的人：天爵之生也后，不获见先生（指刘因）。及游成均，得临川吴文正公为之师。吴公于海内诸儒，最慎许可，独尊敬先生。岂其问学出处，道同而志合欤？①元末名士虞集则把刘因与许衡作比，以为刘比许的思想品格更高，说：昔者天下方一，朔南会同，缙绅先生固有得朱子之书而尊信表章之者。
今其言衣被四海，家藏而人道之，其功固不细矣。而静修之言日："老氏者，以术欺世而自免者也。阴用其说者，莫不以一身之利害而节量天下休戚，其终必至于误国而害民。然而特立于万物之表，而不受其责焉。而自以孔孟之时义，程朱之名理自居，而人莫知夺之也。"观其考察干异端几微之辨，其精如此，则其下视一世之苟且污秽者，不啻蠛蠓之细、大彘之秽，岂不信然！① 《书静修先生碑阴》。见三贤集本《静修集》附录。
② 《静修先生祠堂记》。见三贤集本《静修集》附录。
① 《静修先生画像赞》。见三贤集本《静修集》附录。
① 《静修先生墓表》。见三贤集本《静修集》附录。
①文中所说的缙绅先生，即指许衡而言。这层意思，在虞集另一篇文章中说得就更为明白。他说：文正没，后之随声附影者，谓修辞申义为玩物，而苟且于文章；谓辨疑答问为躐等，而姑困其师长；谓无所猷为为涵养德性，谓深中厚貌为变化气质，外以聋瞥天下之耳目，内以蛊晦学者之心思，虽其流弊使然，亦是鲁斋所见，只具粗迹，故一世靡然而从之也。若静修者，天分尽高，居然曾点气象，固未可以功效轻优劣也。虞集还曾在一篇序文中说："建阳蒋师，文著国朝，《文雅》三十卷，而以保定刘静修先生为之首。??嗟夫，若刘先生之高识卓行，诚为中州诸君子之冠。"③虞氏所论，不但认为刘因可以和许衡比肩，就品格识见而论，甚至还超越其上。
这些说法，细节虽有不同，评比高下也互有轩轻，所下结论也不见得公允，但都为许、刘、吴为元代三大儒之说开了先河。
但是，关于是否应将刘因从把孔庙的问题，却有争论而久拖不决。从祀，表明朝廷对己故儒者学行的充分肯定，在古代被看作是很荣耀的事。元仁宗皇庆三年（1313），许衡从祀，刘因则未获准。对此，刘因的再传弟子们深以为憾。苏天爵在《静修先生墓表》中说：延佑年间，朝廷对刘因追赠官爵溢号后，"中外风纪儒臣，咸以先生砺俗兴化，有功昭代，宜如许文正公从祀夫子庙庭。礼官会议，亦皆曰可，而当路者未遑行也。"杨俊民在《静修先生祠堂记》中对此说得更具体：近年学者，追述范世之功，请列从祀，累章不报。议者谓：于经无所著述。嗟夫！先生诗文，无非六籍笺注，惟善读者知之。先师子安子（安熙）