二、史学思想（1/2）
作者：刘因评传
刘因对历史有浓厚兴趣，诗文中以历史为题材的篇目占了相当的比重。
或讲论史书，或评论史事，或月旦人物，或考订史实，常能提出独到见解，很有些历史眼光。
（一）论史书
刘因曾对前代史书作过系统评论，说：史之兴，自汉氏始。先秦之书，如《左氏传》、《国语》、《世本》、《战国策》，皆掇拾记录无完书。司马迁大集群书为《史记》，上下数千载，亦云备矣。然而议论或驳而不纯，取其纯而舍其驳可也。后世史记，皆从迁法，大同而小异。其创法立制，纂承六经，取三代之余烬，为百世之准绳，若迁者，可为史之良者也。班固《前汉史》，与迁不相上下，其大原则出于迁，而书少加密矣。《东汉史》成于范晔，其人诡异好奇，故其书似之。然论赞情状有律，亚于迁、固；自谓"赞是吾文之奇，作诸序论，往往不减（过秦）"，则比拟太过。《三国［志］》， 陈寿所作，任私意而好文，奇功伟绩，往往削设；非裴松之小传，一代英伟之士遂为寿所诬。后世果有作者，必当改作，以正寿之罪，奋昭烈之幽光，破曹瞒之鬼域，千古一快也。《晋史》成于李唐房、杜诸人，故独归美太宗耳，繁芜滋浸，诬谈隐语，鄙泄之事具载之，甚失史体。《三国》过于略，而《晋书》过于繁。南北七代，各有其书，至唐李延寿，总为《南北史》，遣词记事，颇为得中；而其事迹污秽，虽欲文之而莫能文矣。《隋史》成于唐，兴亡之际，徼汗好恶，有浮于言者。《唐史》二，旧书刘昫所作，固未完备，文不称事；而新书成于宋欧、宋诸公，虽云完备，而文有作为之意，或过其实，而议论纯正，非旧书之比也。然学者当先旧而后新。五代二书，皆成于宋，旧则薛居正，新则欧阳子也。新书一出，前史皆废，所谓"一洗凡马空"者也。宋金史皆未成，金史只有实录，宋事纂录甚多，而《东都事略》最为详备。是则前世之史也。这一大段议论，无异于一篇从先秦至南宋的中国史书纲要，而评论之中肯，言词之有分寸，褒而不过誉，贬而有节度，纲目清晰，鞭辟入里，堪称大手笔，表明刘因对历代史书进行过系统学习和认真钻研；其对于各书的高下优劣等评价，虽不能说都是不刊之论，但至少表明他确有所见。其高度称赞《史记》，尤能反映他的特识。史料记载，苏辙曾对司马迁进行批评说："其为人浅近（近，一本则陋）而不学，疏略而轻信。"①朱熹引此语并说："此二句最中马迁之失。"还进一步从思想上批评道："迁之学也说仁义，也说诈力，也说权谋，也说功利，然其本意，却只在于权谋功利。孔子说，伯夷求仁得仁，又何怨？他一传中，首尾皆是怨辞，尽说坏了伯夷??今求义理，不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。"②郝经对司马迁的批评更激烈，说："其游也外，故其得也小；其得也小，故其失也大。是以。《史记》一书，甚多疏略，或有牴牾。论大道则先黄老而后六经，序游侠，则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫。其于书法也，则记繁而志寡：项籍，一夫也，而述本纪，与尧舜并；陈涉，役徒也，作世家，与孔子同。其失岂浅浅哉！"③这些批评，大多表现了批评者的偏见，而他们文中所指摘的各点，往往恰是① 《叙学》，《静修先生集》卷一，页五。
① 《古史》原叙，四库全书影印本第37 册，第207 页。
② 《 朱子语类》卷一二二，中华书局版，页二九五二。
③ 《 陵川集》卷二○"游内"。郝氏此说本于班固《汉书·司马迁传），但却把 班说中肯定的部分全删了。班氏说："至于采经摭传，分散数家之事，甚 多疏略，或有抵牾，亦其所涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载 间，斯已勤矣。又其是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游 侠则退处士而司马迁的卓见特识之处。刘因虽尊敬朱嘉和郝经，但并未接受朱郝此类"道学家"的说法。尽管也说《史记》议论或驳而不纯，但仅此一句，轻描淡写，总体上却是赞美有加的。不但在体例上赞其"创法立制，为百世之准绳"，还在思想内容上肯定其"纂承六经"。这是对《史记》的高度肯定，与朱、郝等人从思想性上否定《史记》形成了鲜明对照。
刘因在为一位新任史馆编修的友人写的送行诗中，也说到史书的发展问题，他说：太古熙熙存太质，谁为结绳陷胶漆。
《三坟）《五典》生厉阶，一派前道千流出。
商周灏噩数千年，删定尘编才半壁。
自从盲叟浮夸，天遣阿迁夺其笔。
历代烦文愈是非，凿碎名山藏不得。
伟哉君实集大成，尔后不闻鳞再泣。①这里，崇古的态度是不足取的，但它大致勾画了从《三坟》、《五典》到《尚书》、《左传》、《史记》，再到《资治通鉴》这一史书发展的清晰线索，未句更对司马光的修史贡献作了高度肯定的评价，这表明他对史书的研究达到了较高水平。进而，刘因对友人王之才提出希望和勉励：辽金二史无人修②，略主英臣少颜色。
策书未削徒纷纷，当恨天孙惜刀尺。公耽史癣今史荣，奸魂夜哭崔浩直。善恶磊磊轩天地，笔头休放波涛息。这是说，友人出任史官，重任在肩，应该像北魏政治家良史崔浩那样秉笔直书，做出成绩。该诗最后，刘因写了自己的抱负：贱子芜绝寂寞滨，耕牧河山拾古迹。
悲愁忍效虞卿穷，苍黄敢召台州谪。
中原人物有权衡，玉堂谁擅才学识。
山东鳞凤半青云，燕南独占天荒隙。
公能一奋天下文，袖手旁观甘自适。诗中含蓄地流露了治史的愿望，从"拾古迹"等句看，刘因曾留心并搜集过金元史料，有写史的打算。征诸刘因诗文，这话不假。如刘因写的十几篇碑铭志表，除个别属酬应之作，大多都带有纪传的意思，他自称，曾"访故人遗文行实"③，"访诸故老，揆诸小说，考其姓里，增补而详记之"④，写作态度是严肃认真的。
进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫：此其所蔽也。然自刘 向、杨雄，博极群书，皆称迁有良史之才，报其善序事理，辩而不华，质而 不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。"① 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷七，页一三六。
② "辽金二史无人修"，畿辅本《静修集》作"辽金邪魅无人诛"，今据 四库本改。按：刘因多次提到"辽金"，如："辽金迄今，自北而南渐 以大"（《题辽金以来诸人词翰后》），"逸史访金源"（五律《宋道人八 十诗卷》），"辽金风物异中州"（七律《渡白沟》）等，从来不把辽金作 "邪魅"看。而且，辽、金、元一脉相承，生为元人的刘因，也不可 能把辽金视为邪魅。即以本篇上下文意看，刘因这里是指出将赴史馆 编修的友人将要面临的任务，由于当时辽金二史无人修，以致辽金二 代的"略主英臣少颜色"。改成"邪魅无人诛"，显然有悖作者原意。
① 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷六，页一三六。
② 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷七，页一三六。
③ 《玉田杨先生哀辞并序》，《静修先生集》卷四，页八三。
④ 《孝子田君墓表》，《静修先生集》卷四，页八○。
刘因确曾做过某些史实的考订，如他非常钦佩颜真卿抗击安禄山叛乱的忠贞气节，对颜真卿的事迹及家世有所考证。①漆侠先生著文曾引傅斯年《史学方法导论》指出，有所谓"不经意的史料"②。 刘因的诗文中就包含着不少此类史料③，因其富有历史的真实性而具有可贵的历史价值，它们对于真切地了解金未元初的社会情况是很有意义的。善治史者，不当忽视。
刘因还曾对历代史书的真实性提出过怀疑，他有诗道：记录纷纷已失真，语言轻重在词臣。
若将字字论心术，恐有无边受屈人。这是说，由于记录纷纭，史事的真实已成问题，加以修中者（词臣）遣词用字之际，轻重褒贬难免失当；如果再总术作为尺度妄加评断，那就恐怕有无数人要受到冤屈了。关于心术问题，他在另一篇文章中还曾举出北魏高允作为实例（例文从略）进行了分析，指出："史臣不明义理，而于遣词之际，轻为增损，往往使人忠亮之心不洒然于天地之间，非止允一端已矣。读史者亦不可不知也。"⑤刘因要求治史者尽量尊重事实，既不应受某种外在势力的胁迫而轻为增删，也不应只凭主观揣测而妄加褒贬；提醒读史者不要一味盲从轻信，而应抱一种清醒的批判怀疑态度。这些意见都是恳切的。
① 见《跋鲁公祭季明侄真迹后》，《静修集》卷三，页四八。文繁不具 引。② 漆侠：《<三言二拍>与宋史研究》，载《河北大学学报》1988 年第3 期。③ 参见本书第三章引录的刘因关于贞祐之变的两段文字。
④ 七律《读史评》，《静修先生集》卷一一，页二○九。
⑤ 《题高允图后》，《静修先生集》卷三，页五一。
（二）论历史人物
刘因写了许多以历史为题材的诗文，涉及许多历史人物，如春秋的管仲、乐毅，战国的燕丹、荆柯，秦汉的张良、韩信、四皓、两生，三国的曹操、诸葛亮，晋代的陶潜、阮籍，南北朝的刘裕、高允，唐代的王维、颜真卿，五代的冯道，直至邵雍、元好问等宋、金人物，都是他吟咏的对象。或赞美，或叹惋，或嘲讽，或斥责，有时感慨系之，抒写怀抱，有时以古鉴今，总结教训，写得各有特色。下面选几个重点，略作评价。
1.咏荆柯荆柯是战国未年的勇士，被燕太子丹尊为上卿，受丹之托，谋刺秦王赢政。他慷慨悲歌，义无反顾地入秦，以进献燕督亢地图为由接近了秦王，"惜哉剑术疏，奇功遂不成"，荆轲被杀于秦廷，燕国亦随之被秦所灭。这个故事司马迁在《史记·刺客列传》中作了详细记载，并成为后人不断吟咏的题材，魏阮瑀、晋陶渊明等都写过咏荆轲的诗。刘因喜读史，更热爱陶诗，他对荆轲的故事是熟悉的，又恰好生活在古燕国地，常往来于荆轲曾燕饮饯别的易水之上，不免触景生情，写下了凭吊荆轲的诗文。刘因咏荆轲的诗文留传下来的共三篇，一是他十七岁时写的《吊荆轲文》，文前小序说：岁丙寅十月，步自镇州（今正定），历保定，将归北雄，息肩于易水之上。草枯木落，寒风飒起。登高四顾，慷慨怀古，人莫测也。"风萧萧兮易水寒"，此非高渐离之歌乎？荆轲与太子沥泣共诀，抆血相视，就征车而不顾，望行尘之时起，非此地乎？方其把臂成交，豪饮燕市，烈气动天，白虹贯日，亦一时之奇人也。至若怒秦王，灭燕国，奇谋不成，饮恨而死，独非天意乎？呜呼，轲乎！吾想夫子之愤惋，千载不散，游魂于此矣。古称燕赵多感慨悲歌之士，余不忍负此言也，故投文以吊焉。①由于是青少年时的作品，这篇序在形式上难免有模仿（苏转《赤壁赋》）的痕迹，但其对于荆轲的缅怀、景仰和惋惜之情表达得还是很深切的。序后便是祭吊辞正文，辞曰：稷文祚绝兮，天骄强赢。六王猖狂兮，系首咸京。席卷天下兮，势若缚婴。英雄胆落而求死兮，膏镶锯之余腥。脱手于商网兮，寄命儒坑。这是讲荆轲生活的政治历史背景：秦国强大，席卷天下。六国相继被吞并，士人亦备受迫害。接着正面评说荆轲：呜呼吾子，将何为哉？此时何时兮，不匿影而逃形。惭一时之豢养兮，遗千古之盗名。逞匹夫之暴勇兮，激万乘之雄兵。挟尺八之匕首兮，排九鼎之威灵。死而伤勇兮，虽死何成！呜呼吾子，何其愚也！相彼白帝之嗣兮，岂燕秦之鬼囚。阿房未灰兮，俪山未秋。走鹿未罢兮，素罗未游。子亦何人兮，敢与天仇？这是说，荆轲不识时务，不讲策略，对当时天下的形势缺乏清醒的认识，以致挺而走险，招来杀身之祸，"遗千古之盗名"，"死而伤勇"。否定与责难成了这篇祭吊辞的主调，未免是对荆轲的壮烈行为的亵渎。荆轲刺秦王的行为究竟应如何评价，三言两语不易说清。应该承认，荆轲重然诺，讲义气，临危不惧，慷慨赴死，这些品格，即使千载以下，仍然令人① 《吊荆柯文》，《静修先生集》卷五，页八五。
② 《吊荆柯文》，《静修先生集》卷五，页八五。
① 《吊荆轲文》，《静修先生集》卷五，页八五。
钦敬，也使这一故事具有永久的魅力。但是，如果进一步追问：荆轲的行为是否恰当，是否应当，是否正确？回答恐怕就不一致了。从历史发展的角度看，战国未年正是新兴地主阶级取得全国统治的时期，统一是大势所趋，不可阻挡。荆轲在燕太子丹的"豢养"之下，为报"知遇之恩"，不借孤注一掷，结局只能是悲剧性的。刘因说荆轲"与天为仇"，确实说到了点子上，抓住了要害。这个"天"，正是以秦王为代表的历史发展趋势。
吊辞的最后对燕太子丹进行批判和哀悼：呜呼太子兮，岂无良谋？招贤养士兮，信义是求。胡为嗾歇骄（猎犬，喻荆轲）搏于菟（老虎，喻秦王）兮，不顾吞噬之忧。召公之庙不祀兮，将谁之尤？损燕士之奇节兮，吾为子羞。感霸业之遂墟兮，悼昭王之不留。仰苍天之茫茫兮，写我心之悠悠。燕太子丹也是个悲剧性人物。他曾向太傅鞠武询问对付秦国的办法，鞠武说，秦国强大，不可"批其逆鳞"，"请西约三晋，南连齐楚，北媾于单于，其后乃可图也。"燕太子丹认为这个计策"旷日弥久"，远水解不了近渴，遂不听。鞠武之计能否实现的确很难说，但太子丹请出荆轲入秦行刺，的确是"速祸"之举。结果，奇谋未成，轲被杀，燕王虽在秦兵的追迫下斩太子丹以献，但最终还是当了俘虏，燕亡。燕最初是召公奭的封国，燕昭王时曾一度兴盛，下齐六十余城。但是，这一切都流水落花春去也，仅供人们追忆凭吊罢了。
刘因咏荆轲的作品还有两首诗。其中一首是和陶诗《和咏荆轲》：两儿戏邯郸，六国朝秦赢。
秦王挚鸟姿，得饱肯顾卿？
燕丹一何浅，结客报咸京。
当时势已危，奇谋不及行。
政使无此举，宁免系颈缨。
如丹不足论，世岂无豪英。
天方事除扫，孰御狂飙声？
我欲论成败，高歌呼贾生。
乾坤有大义，迅若雷霆惊。
堂堂九国师，谁定讨罪名？
一战固未晚，何为割边庭？
区区六孱主，山东但空城。
孟苟岂无术，乖时失经营。
今虽圣者作，不救乱已成。
酒酣发羽奏，乱我怀古情。《史记·刺客列传》写道：燕太子丹曾质于赵，而赢政生于赵，"其少时与丹欢。及政立为秦王，而丹质于秦。秦王之遇太子丹不善，故丹怨而亡归。归而求为报秦王者，国小，力不能。"后才想出了派荆轲行刺的下策，导致速亡之祸。诗的前几句即写这一事件。刘因进而认为，就当时已经形成的局面看，即使没有行刺之举，燕国也难免灭亡；并对山东六国的**无能进行了批判。
还有一首是《登荆轲山》：两山巉巉补天色，中有万斛江声哀。
① 《吊荆轲文》，《静修先生集》五，页八五。
① 《静修先生集》卷一二，页二五一。
人言此地荆轲馆，尚余废垒山之隈。
太子西来函关开，谁信生儿为祸胎。
笔头断取江山去，已觉全燕如死灰。
马迁尚侠非史才，渊明愤世伤幽怀。
春秋盗例久不举，紫阳老笔生风雷。
遗台古树空崔鬼，平芜落日寒烟堆。
纷纷此世亦良苦，今古燕秦经儿回？
忧来径欲浮蓬莱，安得鲁连同一杯？
竭石东头唤羡门，六鳌载我三山来。诗中固然不无凭吊之情，但对荆轲的态度基本上是否定的。说"马迁尚侠非史才，渊明愤世伤幽怀"，更属偏颇。诗中对朱熹称荆轲为"盗"的观点表示赞赏。朱熹写《通鉴纲目》讲究《春秋》笔法，以用字寓褒贬，文中记荆轲刺秦王事道："燕太子丹使盗劫秦王，不克。""秦灭六国，皆无罪。独燕有盗劫之举。丹不惟不能制秦，而反以速祸为计，亦左矣。"②为什么把荆轲称作"盗"呢？《通鉴纲目》"几例"中兑："凡正统，周秦以前列国弑君，微者曰盗杀其君某。"刘因的诗正是遵循朱熹的意思，津津乐道此种封建正统观念，这是不足取的。诗的最后幻想仙境仙人，陷入消极。
2.叹韩信刘因曾到过井隆。井隆是韩信大破赵军的地方，建有淮阴侯庙。刘因游此，触景生情，感慨怀古，写了三首诗，一首是：饥僮羸马倦重游，万将分兵坐此筹。
灭项岂知刘尚在，夺齐便觉汉无忧。
英彭一体谁遗类，绛灌诸孙自列候。
爱杀鹿泉泉下水，乱山百折只东流。①此诗慨叹韩信不幸的遭遇。韩信是秦未汉初时期的名将。他先投项羽，未得重用；后投刘邦，被拜为大将，遂得以充分发挥其杰出的军事才能。在楚汉相争中，他下魏破代。仆赵胁燕。击齐灭楚，为刘邦立下赫赫战功。韩信在战争中被封为齐王，刘邦得天下后徙封他为楚王，后又借故将他逮捕，贬为淮阴侯；最后又说他勾结陈稀谋反，被吕后、萧何设计杀害，并被夷灭三族。"英彭"指英布、彭越，也是这一时期的风云人物。彭越出身强盗，起兵归刘邦，屡立战功，被封为梁王，后以谋反罪被诛，灭族。英布又称黥布，初投项羽，被封为九江王，后背楚归汉，被刘邦封为淮南王。韩信、彭越被杀后，英布自疑祸将及身，遂反，终被杀。时人楚令尹薛公曾说：韩信、彭越和英布是"同功一体之人"。三人的经历、下场的确类似。
韩信等建盖世之功，结果却身死族灭。有人骂刘邦枉杀功臣，诛除异己；但是，刘邦并没有杀所有功
或讲论史书，或评论史事，或月旦人物，或考订史实，常能提出独到见解，很有些历史眼光。
（一）论史书
刘因曾对前代史书作过系统评论，说：史之兴，自汉氏始。先秦之书，如《左氏传》、《国语》、《世本》、《战国策》，皆掇拾记录无完书。司马迁大集群书为《史记》，上下数千载，亦云备矣。然而议论或驳而不纯，取其纯而舍其驳可也。后世史记，皆从迁法，大同而小异。其创法立制，纂承六经，取三代之余烬，为百世之准绳，若迁者，可为史之良者也。班固《前汉史》，与迁不相上下，其大原则出于迁，而书少加密矣。《东汉史》成于范晔，其人诡异好奇，故其书似之。然论赞情状有律，亚于迁、固；自谓"赞是吾文之奇，作诸序论，往往不减（过秦）"，则比拟太过。《三国［志］》， 陈寿所作，任私意而好文，奇功伟绩，往往削设；非裴松之小传，一代英伟之士遂为寿所诬。后世果有作者，必当改作，以正寿之罪，奋昭烈之幽光，破曹瞒之鬼域，千古一快也。《晋史》成于李唐房、杜诸人，故独归美太宗耳，繁芜滋浸，诬谈隐语，鄙泄之事具载之，甚失史体。《三国》过于略，而《晋书》过于繁。南北七代，各有其书，至唐李延寿，总为《南北史》，遣词记事，颇为得中；而其事迹污秽，虽欲文之而莫能文矣。《隋史》成于唐，兴亡之际，徼汗好恶，有浮于言者。《唐史》二，旧书刘昫所作，固未完备，文不称事；而新书成于宋欧、宋诸公，虽云完备，而文有作为之意，或过其实，而议论纯正，非旧书之比也。然学者当先旧而后新。五代二书，皆成于宋，旧则薛居正，新则欧阳子也。新书一出，前史皆废，所谓"一洗凡马空"者也。宋金史皆未成，金史只有实录，宋事纂录甚多，而《东都事略》最为详备。是则前世之史也。这一大段议论，无异于一篇从先秦至南宋的中国史书纲要，而评论之中肯，言词之有分寸，褒而不过誉，贬而有节度，纲目清晰，鞭辟入里，堪称大手笔，表明刘因对历代史书进行过系统学习和认真钻研；其对于各书的高下优劣等评价，虽不能说都是不刊之论，但至少表明他确有所见。其高度称赞《史记》，尤能反映他的特识。史料记载，苏辙曾对司马迁进行批评说："其为人浅近（近，一本则陋）而不学，疏略而轻信。"①朱熹引此语并说："此二句最中马迁之失。"还进一步从思想上批评道："迁之学也说仁义，也说诈力，也说权谋，也说功利，然其本意，却只在于权谋功利。孔子说，伯夷求仁得仁，又何怨？他一传中，首尾皆是怨辞，尽说坏了伯夷??今求义理，不于六经，而反取疏略浅陋之子长，亦惑之甚矣。"②郝经对司马迁的批评更激烈，说："其游也外，故其得也小；其得也小，故其失也大。是以。《史记》一书，甚多疏略，或有牴牾。论大道则先黄老而后六经，序游侠，则退处士而进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫。其于书法也，则记繁而志寡：项籍，一夫也，而述本纪，与尧舜并；陈涉，役徒也，作世家，与孔子同。其失岂浅浅哉！"③这些批评，大多表现了批评者的偏见，而他们文中所指摘的各点，往往恰是① 《叙学》，《静修先生集》卷一，页五。
① 《古史》原叙，四库全书影印本第37 册，第207 页。
② 《 朱子语类》卷一二二，中华书局版，页二九五二。
③ 《 陵川集》卷二○"游内"。郝氏此说本于班固《汉书·司马迁传），但却把 班说中肯定的部分全删了。班氏说："至于采经摭传，分散数家之事，甚 多疏略，或有抵牾，亦其所涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载 间，斯已勤矣。又其是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游 侠则退处士而司马迁的卓见特识之处。刘因虽尊敬朱嘉和郝经，但并未接受朱郝此类"道学家"的说法。尽管也说《史记》议论或驳而不纯，但仅此一句，轻描淡写，总体上却是赞美有加的。不但在体例上赞其"创法立制，为百世之准绳"，还在思想内容上肯定其"纂承六经"。这是对《史记》的高度肯定，与朱、郝等人从思想性上否定《史记》形成了鲜明对照。
刘因在为一位新任史馆编修的友人写的送行诗中，也说到史书的发展问题，他说：太古熙熙存太质，谁为结绳陷胶漆。
《三坟）《五典》生厉阶，一派前道千流出。
商周灏噩数千年，删定尘编才半壁。
自从盲叟浮夸，天遣阿迁夺其笔。
历代烦文愈是非，凿碎名山藏不得。
伟哉君实集大成，尔后不闻鳞再泣。①这里，崇古的态度是不足取的，但它大致勾画了从《三坟》、《五典》到《尚书》、《左传》、《史记》，再到《资治通鉴》这一史书发展的清晰线索，未句更对司马光的修史贡献作了高度肯定的评价，这表明他对史书的研究达到了较高水平。进而，刘因对友人王之才提出希望和勉励：辽金二史无人修②，略主英臣少颜色。
策书未削徒纷纷，当恨天孙惜刀尺。公耽史癣今史荣，奸魂夜哭崔浩直。善恶磊磊轩天地，笔头休放波涛息。这是说，友人出任史官，重任在肩，应该像北魏政治家良史崔浩那样秉笔直书，做出成绩。该诗最后，刘因写了自己的抱负：贱子芜绝寂寞滨，耕牧河山拾古迹。
悲愁忍效虞卿穷，苍黄敢召台州谪。
中原人物有权衡，玉堂谁擅才学识。
山东鳞凤半青云，燕南独占天荒隙。
公能一奋天下文，袖手旁观甘自适。诗中含蓄地流露了治史的愿望，从"拾古迹"等句看，刘因曾留心并搜集过金元史料，有写史的打算。征诸刘因诗文，这话不假。如刘因写的十几篇碑铭志表，除个别属酬应之作，大多都带有纪传的意思，他自称，曾"访故人遗文行实"③，"访诸故老，揆诸小说，考其姓里，增补而详记之"④，写作态度是严肃认真的。
进奸雄，述货殖则崇势利而羞贱贫：此其所蔽也。然自刘 向、杨雄，博极群书，皆称迁有良史之才，报其善序事理，辩而不华，质而 不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。"① 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷七，页一三六。
② "辽金二史无人修"，畿辅本《静修集》作"辽金邪魅无人诛"，今据 四库本改。按：刘因多次提到"辽金"，如："辽金迄今，自北而南渐 以大"（《题辽金以来诸人词翰后》），"逸史访金源"（五律《宋道人八 十诗卷》），"辽金风物异中州"（七律《渡白沟》）等，从来不把辽金作 "邪魅"看。而且，辽、金、元一脉相承，生为元人的刘因，也不可 能把辽金视为邪魅。即以本篇上下文意看，刘因这里是指出将赴史馆 编修的友人将要面临的任务，由于当时辽金二史无人修，以致辽金二 代的"略主英臣少颜色"。改成"邪魅无人诛"，显然有悖作者原意。
① 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷六，页一三六。
② 七古《送王之才赴史馆编修》，《静修先生集》卷七，页一三六。
③ 《玉田杨先生哀辞并序》，《静修先生集》卷四，页八三。
④ 《孝子田君墓表》，《静修先生集》卷四，页八○。
刘因确曾做过某些史实的考订，如他非常钦佩颜真卿抗击安禄山叛乱的忠贞气节，对颜真卿的事迹及家世有所考证。①漆侠先生著文曾引傅斯年《史学方法导论》指出，有所谓"不经意的史料"②。 刘因的诗文中就包含着不少此类史料③，因其富有历史的真实性而具有可贵的历史价值，它们对于真切地了解金未元初的社会情况是很有意义的。善治史者，不当忽视。
刘因还曾对历代史书的真实性提出过怀疑，他有诗道：记录纷纷已失真，语言轻重在词臣。
若将字字论心术，恐有无边受屈人。这是说，由于记录纷纭，史事的真实已成问题，加以修中者（词臣）遣词用字之际，轻重褒贬难免失当；如果再总术作为尺度妄加评断，那就恐怕有无数人要受到冤屈了。关于心术问题，他在另一篇文章中还曾举出北魏高允作为实例（例文从略）进行了分析，指出："史臣不明义理，而于遣词之际，轻为增损，往往使人忠亮之心不洒然于天地之间，非止允一端已矣。读史者亦不可不知也。"⑤刘因要求治史者尽量尊重事实，既不应受某种外在势力的胁迫而轻为增删，也不应只凭主观揣测而妄加褒贬；提醒读史者不要一味盲从轻信，而应抱一种清醒的批判怀疑态度。这些意见都是恳切的。
① 见《跋鲁公祭季明侄真迹后》，《静修集》卷三，页四八。文繁不具 引。② 漆侠：《<三言二拍>与宋史研究》，载《河北大学学报》1988 年第3 期。③ 参见本书第三章引录的刘因关于贞祐之变的两段文字。
④ 七律《读史评》，《静修先生集》卷一一，页二○九。
⑤ 《题高允图后》，《静修先生集》卷三，页五一。
（二）论历史人物
刘因写了许多以历史为题材的诗文，涉及许多历史人物，如春秋的管仲、乐毅，战国的燕丹、荆柯，秦汉的张良、韩信、四皓、两生，三国的曹操、诸葛亮，晋代的陶潜、阮籍，南北朝的刘裕、高允，唐代的王维、颜真卿，五代的冯道，直至邵雍、元好问等宋、金人物，都是他吟咏的对象。或赞美，或叹惋，或嘲讽，或斥责，有时感慨系之，抒写怀抱，有时以古鉴今，总结教训，写得各有特色。下面选几个重点，略作评价。
1.咏荆柯荆柯是战国未年的勇士，被燕太子丹尊为上卿，受丹之托，谋刺秦王赢政。他慷慨悲歌，义无反顾地入秦，以进献燕督亢地图为由接近了秦王，"惜哉剑术疏，奇功遂不成"，荆轲被杀于秦廷，燕国亦随之被秦所灭。这个故事司马迁在《史记·刺客列传》中作了详细记载，并成为后人不断吟咏的题材，魏阮瑀、晋陶渊明等都写过咏荆轲的诗。刘因喜读史，更热爱陶诗，他对荆轲的故事是熟悉的，又恰好生活在古燕国地，常往来于荆轲曾燕饮饯别的易水之上，不免触景生情，写下了凭吊荆轲的诗文。刘因咏荆轲的诗文留传下来的共三篇，一是他十七岁时写的《吊荆轲文》，文前小序说：岁丙寅十月，步自镇州（今正定），历保定，将归北雄，息肩于易水之上。草枯木落，寒风飒起。登高四顾，慷慨怀古，人莫测也。"风萧萧兮易水寒"，此非高渐离之歌乎？荆轲与太子沥泣共诀，抆血相视，就征车而不顾，望行尘之时起，非此地乎？方其把臂成交，豪饮燕市，烈气动天，白虹贯日，亦一时之奇人也。至若怒秦王，灭燕国，奇谋不成，饮恨而死，独非天意乎？呜呼，轲乎！吾想夫子之愤惋，千载不散，游魂于此矣。古称燕赵多感慨悲歌之士，余不忍负此言也，故投文以吊焉。①由于是青少年时的作品，这篇序在形式上难免有模仿（苏转《赤壁赋》）的痕迹，但其对于荆轲的缅怀、景仰和惋惜之情表达得还是很深切的。序后便是祭吊辞正文，辞曰：稷文祚绝兮，天骄强赢。六王猖狂兮，系首咸京。席卷天下兮，势若缚婴。英雄胆落而求死兮，膏镶锯之余腥。脱手于商网兮，寄命儒坑。这是讲荆轲生活的政治历史背景：秦国强大，席卷天下。六国相继被吞并，士人亦备受迫害。接着正面评说荆轲：呜呼吾子，将何为哉？此时何时兮，不匿影而逃形。惭一时之豢养兮，遗千古之盗名。逞匹夫之暴勇兮，激万乘之雄兵。挟尺八之匕首兮，排九鼎之威灵。死而伤勇兮，虽死何成！呜呼吾子，何其愚也！相彼白帝之嗣兮，岂燕秦之鬼囚。阿房未灰兮，俪山未秋。走鹿未罢兮，素罗未游。子亦何人兮，敢与天仇？这是说，荆轲不识时务，不讲策略，对当时天下的形势缺乏清醒的认识，以致挺而走险，招来杀身之祸，"遗千古之盗名"，"死而伤勇"。否定与责难成了这篇祭吊辞的主调，未免是对荆轲的壮烈行为的亵渎。荆轲刺秦王的行为究竟应如何评价，三言两语不易说清。应该承认，荆轲重然诺，讲义气，临危不惧，慷慨赴死，这些品格，即使千载以下，仍然令人① 《吊荆柯文》，《静修先生集》卷五，页八五。
② 《吊荆柯文》，《静修先生集》卷五，页八五。
① 《吊荆轲文》，《静修先生集》卷五，页八五。
钦敬，也使这一故事具有永久的魅力。但是，如果进一步追问：荆轲的行为是否恰当，是否应当，是否正确？回答恐怕就不一致了。从历史发展的角度看，战国未年正是新兴地主阶级取得全国统治的时期，统一是大势所趋，不可阻挡。荆轲在燕太子丹的"豢养"之下，为报"知遇之恩"，不借孤注一掷，结局只能是悲剧性的。刘因说荆轲"与天为仇"，确实说到了点子上，抓住了要害。这个"天"，正是以秦王为代表的历史发展趋势。
吊辞的最后对燕太子丹进行批判和哀悼：呜呼太子兮，岂无良谋？招贤养士兮，信义是求。胡为嗾歇骄（猎犬，喻荆轲）搏于菟（老虎，喻秦王）兮，不顾吞噬之忧。召公之庙不祀兮，将谁之尤？损燕士之奇节兮，吾为子羞。感霸业之遂墟兮，悼昭王之不留。仰苍天之茫茫兮，写我心之悠悠。燕太子丹也是个悲剧性人物。他曾向太傅鞠武询问对付秦国的办法，鞠武说，秦国强大，不可"批其逆鳞"，"请西约三晋，南连齐楚，北媾于单于，其后乃可图也。"燕太子丹认为这个计策"旷日弥久"，远水解不了近渴，遂不听。鞠武之计能否实现的确很难说，但太子丹请出荆轲入秦行刺，的确是"速祸"之举。结果，奇谋未成，轲被杀，燕王虽在秦兵的追迫下斩太子丹以献，但最终还是当了俘虏，燕亡。燕最初是召公奭的封国，燕昭王时曾一度兴盛，下齐六十余城。但是，这一切都流水落花春去也，仅供人们追忆凭吊罢了。
刘因咏荆轲的作品还有两首诗。其中一首是和陶诗《和咏荆轲》：两儿戏邯郸，六国朝秦赢。
秦王挚鸟姿，得饱肯顾卿？
燕丹一何浅，结客报咸京。
当时势已危，奇谋不及行。
政使无此举，宁免系颈缨。
如丹不足论，世岂无豪英。
天方事除扫，孰御狂飙声？
我欲论成败，高歌呼贾生。
乾坤有大义，迅若雷霆惊。
堂堂九国师，谁定讨罪名？
一战固未晚，何为割边庭？
区区六孱主，山东但空城。
孟苟岂无术，乖时失经营。
今虽圣者作，不救乱已成。
酒酣发羽奏，乱我怀古情。《史记·刺客列传》写道：燕太子丹曾质于赵，而赢政生于赵，"其少时与丹欢。及政立为秦王，而丹质于秦。秦王之遇太子丹不善，故丹怨而亡归。归而求为报秦王者，国小，力不能。"后才想出了派荆轲行刺的下策，导致速亡之祸。诗的前几句即写这一事件。刘因进而认为，就当时已经形成的局面看，即使没有行刺之举，燕国也难免灭亡；并对山东六国的**无能进行了批判。
还有一首是《登荆轲山》：两山巉巉补天色，中有万斛江声哀。
① 《吊荆轲文》，《静修先生集》五，页八五。
① 《静修先生集》卷一二，页二五一。
人言此地荆轲馆，尚余废垒山之隈。
太子西来函关开，谁信生儿为祸胎。
笔头断取江山去，已觉全燕如死灰。
马迁尚侠非史才，渊明愤世伤幽怀。
春秋盗例久不举，紫阳老笔生风雷。
遗台古树空崔鬼，平芜落日寒烟堆。
纷纷此世亦良苦，今古燕秦经儿回？
忧来径欲浮蓬莱，安得鲁连同一杯？
竭石东头唤羡门，六鳌载我三山来。诗中固然不无凭吊之情，但对荆轲的态度基本上是否定的。说"马迁尚侠非史才，渊明愤世伤幽怀"，更属偏颇。诗中对朱熹称荆轲为"盗"的观点表示赞赏。朱熹写《通鉴纲目》讲究《春秋》笔法，以用字寓褒贬，文中记荆轲刺秦王事道："燕太子丹使盗劫秦王，不克。""秦灭六国，皆无罪。独燕有盗劫之举。丹不惟不能制秦，而反以速祸为计，亦左矣。"②为什么把荆轲称作"盗"呢？《通鉴纲目》"几例"中兑："凡正统，周秦以前列国弑君，微者曰盗杀其君某。"刘因的诗正是遵循朱熹的意思，津津乐道此种封建正统观念，这是不足取的。诗的最后幻想仙境仙人，陷入消极。
2.叹韩信刘因曾到过井隆。井隆是韩信大破赵军的地方，建有淮阴侯庙。刘因游此，触景生情，感慨怀古，写了三首诗，一首是：饥僮羸马倦重游，万将分兵坐此筹。
灭项岂知刘尚在，夺齐便觉汉无忧。
英彭一体谁遗类，绛灌诸孙自列候。
爱杀鹿泉泉下水，乱山百折只东流。①此诗慨叹韩信不幸的遭遇。韩信是秦未汉初时期的名将。他先投项羽，未得重用；后投刘邦，被拜为大将，遂得以充分发挥其杰出的军事才能。在楚汉相争中，他下魏破代。仆赵胁燕。击齐灭楚，为刘邦立下赫赫战功。韩信在战争中被封为齐王，刘邦得天下后徙封他为楚王，后又借故将他逮捕，贬为淮阴侯；最后又说他勾结陈稀谋反，被吕后、萧何设计杀害，并被夷灭三族。"英彭"指英布、彭越，也是这一时期的风云人物。彭越出身强盗，起兵归刘邦，屡立战功，被封为梁王，后以谋反罪被诛，灭族。英布又称黥布，初投项羽，被封为九江王，后背楚归汉，被刘邦封为淮南王。韩信、彭越被杀后，英布自疑祸将及身，遂反，终被杀。时人楚令尹薛公曾说：韩信、彭越和英布是"同功一体之人"。三人的经历、下场的确类似。
韩信等建盖世之功，结果却身死族灭。有人骂刘邦枉杀功臣，诛除异己；但是，刘邦并没有杀所有功