第二节 辨别上下、各正其位（1/2）
作者：吕祖谦评传
封建社会最基本的特征是等级森严、名分严格。吕祖谦极力为这种极不合理的社会制度编造了合"理"之依据。
首先，吕祖谦开宗明义地宣称封建等级名分本身就是"理"。他说：屈天下之理以信天下之分，非善持名者也。世之持名分者皆日分可胜理，理不可胜分。不幸而听上下交争之讼，宁使下受抑，勿使上受陵。所屈者一夫之理，所信者万世之分，亦何为而不可哉！呜呼，分固不可屈也，理其可屈乎？宜人之滋不服也。??有所谓理，又有所谓分，是理与分判然为二物也。君子言分必及理，言理必及分，分不独立，理不虚行，得则俱得，失则俱失，岂有既犯分而不犯理者乎？吕祖谦之所以不同意"屈天下之理，以信天下之分"的说法，是认为这种说法将"理"与"分"判然为二物，割断了二者内在的联系，容易使人产生误解。以为犯分并不犯理，造成不利于维系等级名分的后果。在他看来"分"是"理"的体现，"理"是"分"的依据。二者称谓不同，而本质则是完全一致的。触犯了名分，也就违背"理"。因此"善持名分者"总是将"分"与"理"合二而一，"得则俱得"。吕祖谦接着指出：后之为治者，非合分与理为一，亦安能洗犯上之习而还于古哉！这里，吕祖谦明白无误地点明了其"言分必及理，言理必及分"命题的政治目的，即彻底杜绝"犯上之习"，保证等级名分不受侵犯。
在此基础上，吕祖谦提出了"辨上下"的思想。他说：象曰：上天下泽，履，君子以辨上下，定民志。天处上，泽处下，尊卑各得其分。
大抵尊卑贵贱本皆有定位。为尊者处尊，为卑者处卑，虽万钟之禄不自以为多，抱关击析不自以为寡。若是上下无辨，宜贱者处贵，宜卑者处尊，民志便不定。何者？才能相若，德业相若，而一贵一贱安得不生叛乱之心乎？君子之辨上下，本非强以私意安排，上天下泽，物各付物，各随尊卑之分而已。以自然现象比附社会现象这是理① 《文集》卷12《易说·蛊》。
② 《文集》卷14《易说·损益》。
① 《东莱博议》卷1《詹夫以王师伐虢公》。
① 《东莱博议》卷1《詹夫以王师伐貌公》。
② 《文集》卷12《易说·履》。
学家所常用的手法之一，也是吕祖谦论证尊卑贵贱等级制度自然合理的重要方法。他认为如果说天在上泽处下是自然如此的话，那么社会上尊贵者处上卑贱者在下，也是自然如此，而非人为之安排。所谓"天下自有定分，不必用人安置。"①尊贵者应该养尊处优，他们享受万钟之禄不算过分。至于那些击木巡夜的更夫和看门人社会地位低微卑贱，则活该吃苦受罪，挨冻受饿。
对于这种不公平的社会现象用不着愤愤不平，因为这一切是名分所规定好的。全体社会成员也只有遵循这种名分规定，社会才能秩然有序。假若上下无别，贵贱不分，或是贱者处贵位，卑者享尊禄，这就势必要引起混乱。那些社会地位低下，生活贫苦的民众不免产生这样的疑问：大家道德才能差不多，何以有贵有贱、有尊有卑呢？从而人心就再也安定不下来了。为了改变自己卑贱困苦的处境，难免要对统治者产生叛离之心，甚至会采取更为暴烈的实际行动。所以一定要严格上下的等级名分，使每一个人都在原来就属于自己的社会位置上安顿下来。
然正位二字最当看，天下事如器用，若去安顿处安顿，便无一事，所以乖争陵乱，缘于不合安顿处安顿。"正位"，就是要求所有的社会成员都按照等级名分的规定，安心于自己所处的社会地位。吕祖谦这些喋喋不休的说教，无非是要广大民众甘心处于被剥削被压迫的卑贱地位。如其不然，就是于"不安顿处安顿"，这是"天下乖争陵乱"的根源，必须坚决制止，从而暴露了吕祖谦封建主义卫道士的基本政治立场。
其实，"辨上下、定民志"的观点，并不是吕祖谦所特有的观点，而是所有正统封建思想家共同的主张。远的且不论，即以北宋程颐而言，就发表过和吕祖谦极为相似的议论，现引摘如下：天在上，泽在下，上下之正理也。??君子观履之象，以辨别上下之分，以定其民志。夫上下之分明，然后民志有定，民志定，然后可以言治。民志不定，天下不可得而治也。古之时，公卿大夫而下，位各称其德，终身居之，得其分也。??士修其学，学至而君求之，皆非有预于己也。农工商贾勤其事，而所享有限，故皆有定志而天下之心可一。后世之庶士至于公卿.日志于尊荣，农工商贾日志于富侈，亿兆之心，交骛于利，天下纷然，如之何其可一也？欲其不乱，难矣。此由上下无定志也。君子观履之象而分辨上下，使各当其分，以定民之心志也。由此可以清楚地看出，吕祖谦关于"辨上下，定民志"之说，几近抄袭之作，其所贩卖的完全是程颐的观点。
然而哪里有剥削，哪里就有反剥削；哪里有压迫，哪有就有反压迫，这是古今通例。不管吕祖谦，还是程颐怎样说教，人民群众反抗封建主义的剥削和压迫的斗争，从来就没有停止过。面对这一严峻的现实，吕祖谦继续欺骗说：天命所在，自有定分，初无一毫加损，君子达其理，则知求胜者徒然耳。这是说名分由天命所决定。容不得有半点损益。知道了这个道理，就
首先，吕祖谦开宗明义地宣称封建等级名分本身就是"理"。他说：屈天下之理以信天下之分，非善持名者也。世之持名分者皆日分可胜理，理不可胜分。不幸而听上下交争之讼，宁使下受抑，勿使上受陵。所屈者一夫之理，所信者万世之分，亦何为而不可哉！呜呼，分固不可屈也，理其可屈乎？宜人之滋不服也。??有所谓理，又有所谓分，是理与分判然为二物也。君子言分必及理，言理必及分，分不独立，理不虚行，得则俱得，失则俱失，岂有既犯分而不犯理者乎？吕祖谦之所以不同意"屈天下之理，以信天下之分"的说法，是认为这种说法将"理"与"分"判然为二物，割断了二者内在的联系，容易使人产生误解。以为犯分并不犯理，造成不利于维系等级名分的后果。在他看来"分"是"理"的体现，"理"是"分"的依据。二者称谓不同，而本质则是完全一致的。触犯了名分，也就违背"理"。因此"善持名分者"总是将"分"与"理"合二而一，"得则俱得"。吕祖谦接着指出：后之为治者，非合分与理为一，亦安能洗犯上之习而还于古哉！这里，吕祖谦明白无误地点明了其"言分必及理，言理必及分"命题的政治目的，即彻底杜绝"犯上之习"，保证等级名分不受侵犯。
在此基础上，吕祖谦提出了"辨上下"的思想。他说：象曰：上天下泽，履，君子以辨上下，定民志。天处上，泽处下，尊卑各得其分。
大抵尊卑贵贱本皆有定位。为尊者处尊，为卑者处卑，虽万钟之禄不自以为多，抱关击析不自以为寡。若是上下无辨，宜贱者处贵，宜卑者处尊，民志便不定。何者？才能相若，德业相若，而一贵一贱安得不生叛乱之心乎？君子之辨上下，本非强以私意安排，上天下泽，物各付物，各随尊卑之分而已。以自然现象比附社会现象这是理① 《文集》卷12《易说·蛊》。
② 《文集》卷14《易说·损益》。
① 《东莱博议》卷1《詹夫以王师伐虢公》。
① 《东莱博议》卷1《詹夫以王师伐貌公》。
② 《文集》卷12《易说·履》。
学家所常用的手法之一，也是吕祖谦论证尊卑贵贱等级制度自然合理的重要方法。他认为如果说天在上泽处下是自然如此的话，那么社会上尊贵者处上卑贱者在下，也是自然如此，而非人为之安排。所谓"天下自有定分，不必用人安置。"①尊贵者应该养尊处优，他们享受万钟之禄不算过分。至于那些击木巡夜的更夫和看门人社会地位低微卑贱，则活该吃苦受罪，挨冻受饿。
对于这种不公平的社会现象用不着愤愤不平，因为这一切是名分所规定好的。全体社会成员也只有遵循这种名分规定，社会才能秩然有序。假若上下无别，贵贱不分，或是贱者处贵位，卑者享尊禄，这就势必要引起混乱。那些社会地位低下，生活贫苦的民众不免产生这样的疑问：大家道德才能差不多，何以有贵有贱、有尊有卑呢？从而人心就再也安定不下来了。为了改变自己卑贱困苦的处境，难免要对统治者产生叛离之心，甚至会采取更为暴烈的实际行动。所以一定要严格上下的等级名分，使每一个人都在原来就属于自己的社会位置上安顿下来。
然正位二字最当看，天下事如器用，若去安顿处安顿，便无一事，所以乖争陵乱，缘于不合安顿处安顿。"正位"，就是要求所有的社会成员都按照等级名分的规定，安心于自己所处的社会地位。吕祖谦这些喋喋不休的说教，无非是要广大民众甘心处于被剥削被压迫的卑贱地位。如其不然，就是于"不安顿处安顿"，这是"天下乖争陵乱"的根源，必须坚决制止，从而暴露了吕祖谦封建主义卫道士的基本政治立场。
其实，"辨上下、定民志"的观点，并不是吕祖谦所特有的观点，而是所有正统封建思想家共同的主张。远的且不论，即以北宋程颐而言，就发表过和吕祖谦极为相似的议论，现引摘如下：天在上，泽在下，上下之正理也。??君子观履之象，以辨别上下之分，以定其民志。夫上下之分明，然后民志有定，民志定，然后可以言治。民志不定，天下不可得而治也。古之时，公卿大夫而下，位各称其德，终身居之，得其分也。??士修其学，学至而君求之，皆非有预于己也。农工商贾勤其事，而所享有限，故皆有定志而天下之心可一。后世之庶士至于公卿.日志于尊荣，农工商贾日志于富侈，亿兆之心，交骛于利，天下纷然，如之何其可一也？欲其不乱，难矣。此由上下无定志也。君子观履之象而分辨上下，使各当其分，以定民之心志也。由此可以清楚地看出，吕祖谦关于"辨上下，定民志"之说，几近抄袭之作，其所贩卖的完全是程颐的观点。
然而哪里有剥削，哪里就有反剥削；哪里有压迫，哪有就有反压迫，这是古今通例。不管吕祖谦，还是程颐怎样说教，人民群众反抗封建主义的剥削和压迫的斗争，从来就没有停止过。面对这一严峻的现实，吕祖谦继续欺骗说：天命所在，自有定分，初无一毫加损，君子达其理，则知求胜者徒然耳。这是说名分由天命所决定。容不得有半点损益。知道了这个道理，就