第三节 存心、力行的认识论（1/2）
作者：吕祖谦评传
吕祖谦的认识论和其本体论一样，是极为"杂博"的。如果说朱熹的认识论是以格物致知为主要内容，陆九渊以明心为首要的话，而吕祖谦则是兼而有之。他首先突出了"心"在认识论的作用，主张"守初心"，而与陆九渊的"明心"说相契合。同时吕祖谦又认为"穷理"须格物，其中有一个涵养过程。这与朱熹的"格物致知"的认识论是一致的。而在和永嘉，永康学派人士的接触过程中，又受到唯物主义认识论的影响，亦提出了若干唯物主义认识论之见解。因此，吕祖谦的认识论显得尤为驳杂又自相矛盾。
一"守初心"论
如前所说，吕祖谦在本体论上坚持"天地万物"皆"吾心之发见"观点，而使自己的哲学体系印上了主观唯心主义标记。与此相一致，在认识论上，吕祖谦强调"反求诸己"、"反视内省"。其逻辑是"圣人之心万物皆备，不见其外"，而"吾胸中自有圣人境界"，因而人们要探索自然和社会的奥秘，把握客观事物的内在规律，则不必求诸于外，求诸内心即可。
吕祖谦认为"心"具有认识一切事物的能力，他说：如日出于地，烜赫光明，凡舟车所至无不照临。人之一心，其光明若是。若能扩而充之，则光辉烂灿，亦日之明也。然人有是明而不能昭著，非人昏之，是自昏之也。故日自昭明德。盖昭之于外亦是自昭，非人昭之也。太阳高悬于天空，只要舟车所到，"无不照临"。"人之一心"和太阳一样"烜赫光明"，只要不断地扩充内心固有的"光辉烂灿"，即能准确地认识客观世界的一切。
吕祖谦指出，"心"与万物的关系尤如明镜和镜中之影：若夫仁者之心，既公且一，故所见至明，而此心不变。譬如镜之照物，唯其无私，而物之妍丑，自不能逃，虽千万遍之，其妍丑固自若也。②须是自家镜明，然后见得美恶称平。然后等得轻重。欲得称平镜明，又须是致知格物。③心镜之喻的首倡者道家庄周，其谓"圣人用心若镜，不将不迎，应而不藏。"但是庄周旨在养生，要求不为外物伤身。吕祖谦套用庄周之喻，则是论证"心"具有自发认识事物的能力。在他看来，物之"妍丑"之所以能清楚地反映在镜面上，就在于镜子"无私"。同样，人心如果"无私"，做到"既公且一"，自然会"光辉烂灿"，天地万物之底蕴就会无一遗漏地反映在其中。
和其他认识器官相比，"心"不受任何时间、地点的制约，直接感知事物。他说：旷百世而相合者，心也。①且人之一心，方寸间，其编简所存千古之上，八荒之间，皆能留藏。很明显，这① 《文集》卷14《易说·晋》。
② 同上卷17《论语说》。
① 《东莱博议》卷3《秦晋迁陆浑》。
② 《文集》卷13《易说·大畜》。
里的"心"并不是指人的生理器官一一心脏，而是就人的思维能力而言的，所谓"心之官则思，官字最好看。"③诚然，在从感性认识上升到理性认识的过程中，思维所起的作用是至关重要的，它确实可以不受时间（"旷百世"、"千古之上"）、空间（"八荒之间"）的限制，而将具体事物的特征"留藏"。从这个意义上说，吕祖谦的这个观点具有一定的合理之处。但是人的思维必须借助于视、听、触、感而进行，而吕祖谦对此只字不提，只是一味地强调"人之一心"的认识作用，这就掏空了思维得以进行的基础，而未免失之空虚。
在此同时，吕祖谦着力渲染，"良知良能"说。孟子曾说："人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。"①对此，吕祖谦表示完全赞同。他说：人心所有之明哲，非自外也。②万物皆备，初非外铄。惟失其本心，故莫能行。苟本心存焉，则能力行也。③凡人未尝无良知良能也。盖能知所以养之，则此理自存，至于生生不穷矣。息，生也。这里所说的"本心"，亦即"良知良能"。吕祖谦认为每个人都有不学而能、不虑而知的知识才能。若能对这种先天固有的良知良能加以很好的养护，也就能使万物之理自存一身，而且会"生生不穷"，再也不需要去外部世界探求什么理了。如果说"良知良能"是指人具有的认识事物的潜在能力，这倒无可厚非。但是吕祖谦以养护"良知良能"代替对客观事物的认识，这就跌进了唯心主义认识论的泥潭。
吕祖谦还认为尽管每个人都有"良知良能"，但是人在和外物接触过程中，"人心"很容易发生偏倾（不"正"）而为外物所迁，迷失方向，而使"良知良能"受到蒙蔽。他说：正者，其良心良知之所在，固无交感之害也。局于小智憧憧起伏，所以未光大，以其无所有之光大，反逐于物，而私应蔽之，盖心本光大，至此光大皆不见。然而无论是谁都是生活在物质世界之中的，不与外物接触是根本不可能的，因此，维护内心之"光大"，即"良知良能"，不是不与外物接触，而是要使"心""正"。因为"心"一"正"，即可避免与外物的"交感之害"。而人心"不正"，就会追逐外物，私念膨胀，而影响"良知良能"的发扬光大。
为什么人之私心杂念会伤害内心本来具有的"良知良能"呢？对此，吕祖谦有一番说明：大抵为学，最要识向背，若任私心而行，私心所喜则感，不喜则不感，所见者感，所不见者不感，如此则所感浅狭。②这是说人一旦有了私心，就会利令智昏，凡事专为一己之私利考虑，而不是让内心的"良知良能"自发地去认识（"交感"）
外物，而对其"交感"之范围、对象做了种种人为的制约，这样，即使有"良知良能"，也只能是"所感浅狭"。吕祖谦的这一观点可能受程颖影响不小。
程颢曾说："人之情各有所蔽，故不能适道。大率患在自私而用智。自私则③ 同上卷20《杂说》。
① 《孟子·尽心上》。
② 《左氏传说》卷14。
③ 《文集》卷16《礼记说》。
④ 同上卷13《易说·颐》。
① 《文集》卷13《易说·咸》。
不能以有为为应迹，用智则不能明觉为自然。"③认为人之情所以"有所蔽"，关键在于为外物所迁，沾染物欲。如果一个人自私，那么他的思想行为就只是根据自己的利益作为出发点，而不是对事物的自发反应。这不仅会产生错误的判断，而且还会为自己的自私行为寻找借口，即使明明知道某些事情不应该，某些判断不符合事物的本来面貌，也要硬着头皮编造一点理由加以辩护。这就是"用智"。其实哪些事情应该做，哪些事情不应该做，"人心"本来是"有知"而"明觉"的。"用智"则把这种"明觉"掩盖了。不难发现吕祖谦所谓"局于小智憧憧起伏，所以未光大"的说法是与程颖"大率患在自私而用智"的观点前后相承的。
由此，吕祖谦强调要使"良知良能"不受任何干扰，关键在于正"心"。
贞者，虚中无我之谓。??此心一正，则其所感者无有壅遏之患，自然无往而不吉，悔自亡。若夫幢幢往来之人，心既不正，则往来不息。乍形乍灭，乍起乍伏。本心既失，已是私心，则是随其明类，方始思得，此思却有限量，有思则有，无思则无，若到贞吉悔亡，则穷天下之事，无不感通。①惟知以正大为壮，便与天地同其大。盖偏狭者，不足以见天地，才去私意小智，则便见天地正大之情矣。天地之情不外乎正，吾能尽克一己之私以正而大，则天地正大之情亦不能外。这是说人们在认识客观事物的过程中，之所以不让内心固有的"良知良能"去感知万物，对事物作出自发的反应，而要以"私应蔽之"，喜用"小智"，而导致"良知良能""乍形乍灭，乍起乍伏"，问题就出在有"我"之上。因为有"我"，就会时时感到"我"与大地万物有区别，而只能从"偏狭"之"我"的角度去感知事物，这就很难"见大地之情"。
只有"无我"，与万物浑成一体，才不会产生"私心"，才能彻底驱逐"私意小智"，这样"本心"即"良知良能"就会对事物作出自发的反应，按照事物的本来面貌作出判断。这是"穷天下之事，无不感通"和"便见大地正大之情"的依据。吕祖谦认为这也就是"圣人"和"常人"认识能力差异悬殊的原出所在。"圣人之心如处空谷之中、静室之内，苟有一动一静，无不即知，常人之心如处市井，虽大声疾呼，亦且不闻。"①因为"圣人""无我"，故其"良知良能"不为"私意小智"所蔽，而直接与万物"交感"，因此"苟有一动一静，无不即知"，而"常人"有"我"，"私意小智"盖蔽了"良知良能"，其"心"如处于喧闹的集市之中，虽然"大声疾呼，亦且不闻"。
在这里，吕沮谦将"无我"作为"正心"的前提，不仅是天地万物皆"吾心之发见"本体论在认识论上的反映，而且将认识论和封建主义道德修养说紧紧地联系起来了。因为所谓"正心"，无非是要求人们站稳封建主义立场，不要去追求自身的物质利益和精神享受，而严格遵循封建主义轨道行动。
从"心万物皆备，不见其外"的逻辑出发，吕祖谦认为当人的认识与客观事物不相符合时，不是去外部世界继续探索，而是加强对内心的体验。他反复强调说：外有龃龉，必内有窒碍，盖内外相应，毫发不差，只有'反已'二字，更无别法也。
③ 《二程文集》卷2《答张横渠子厚先生书》。
① 《文集》卷13《易说·咸》。
② 同上卷14《易说·大壮》。
① 《文集》卷20《杂说》。
①圣门之学，皆从自反中来。??凡事有龃龉，行有不得处尽，反求诸已，使表里相应。??如果然十分正当，天下自然归之。??大抵天下事，果不在外，只缘人信不笃。
认识当然离不开认识的主体。但是对认识主体的要求决不能代替对客观世界的探索。因为事物的内在规律和奥秘是不依"己"的主观意志为转移的客观存在，要掌握规律，探明奥秘，唯有对客观事物进行认真而艰苦的研究，否则即使再怎么"反视内省"，都不可能做到"内外相应，毫发不差"的。吕祖谦的这种"反求诸己"的认识方法，与陆九渊的"发明本心"的认识论如出一辙，完全一致。
但是，吕祖谦又认为"反视内省"、自存"本心"，是一个"依次"、"涵蓄"的过程，不能"躐等陵节"。所谓"为学工夫，涵泳渐渍，玩养之久，释然心解，平贴的确，乃为有得。"③基于此，他认为陆九渊在"明心"问题上，单靠"顿悟"而"豁然大觉"过于"简易"，未免"流于空虚"。
正因为如此，吕祖谦在认识论上，虽然主张以"明心"为首要，而和陆九渊的认识论相一致，但在如何"明心"的问题上，却和陆氏产生分野，而倾向朱熹以"穷理"为本的格物致知说。
吕祖谦认为：长期"涵蓄"，可以使"吾心之全体无不明"。
尝论胡文定有语云，但持敬十年有剔，此言殊有味，大抵目前学者用功甫及旬日，未见涯涘，则已遣巡退却，不复自信，久大德业，何自而成？"持敬十年"，这是理学家们讲究内心道德涵养的陈词滥调，而无新意。但是吕祖谦却以此"殊有味"，无非是说长期加强封建道德修养，有助于对客观事物的认识，不过，他认为仅仅靠几天的用功，就希望得到很多的知识，，这是不切实际的幻想，还算是有识之见。吕祖谦在《题近思录》中说：至于余卷（指《近思录》）所载讲学之方，日用躬行之实，具有科级循是而进，自卑升高，自近及远，庶几不失纂集之旨。若乃厌卑近而高远，躐等陵节，流于空虚，迄无所依据，则岂所谓近思者耶？②吕祖谦的意思是要做到"内外相应，毫发不差"，在认识上取得进步，决不是"用功甫及旬日"所能成功的，必须"自卑升高，自近及远"，长期努力方可。吕祖谦的这一说明，部分纠正了陆氏的"简易"工夫，从而多少合理些。
吕祖谦还指出：认识有"致知"和"有见"的区别。
致知与求见不同。人能朝于斯，夕于斯，一旦豁然有见，却不是端的易得消散，须是下集义工夫，涵养体察，平稳妥贴，释然心解乃是。吕祖谦的这个说法，上承程颐，下与朱烹相通。程颐曾说："若只格物，便通众理，虽颜子亦不敢如此道。须是今日格一件，明日又格一件。积习既多，然后脱然自有贯通处。"②"人要明理，若止一物上明之，亦未济事，须是集众理，然后脱然自有悟处。"① 《文集》卷4《与戴在伯》。
② 《文集》卷18《孟子说》。
③ 《文集》卷4《答潘叔昌》。
① 《文集》卷5《答周允升》。
② 《文集》卷6。
① 《文集》卷20《杂说》。
② 《二程遗书》卷18。
③朱熹则说："穷理者，??非谓止穷得一理便到，但积累多后，自然豁然有悟处。"我们认为这三人议论文句稍异，而所表达的意思则完全一致。所谓"释然心解"、"豁然有见"，当然不是指通过对客观事物的大量观察而产生的认识飞跃，而是指通过"集义工夫"，即"朝于斯夕于斯"，"涵泳渐渍"去启发内心的"明哲"。这样，吕祖谦就将朱熹的格物穷理与陆九渊的"明心"说勾搭起来。
这里需要说明的是吕祖谦虽然认为陆九渊"顿悟"过于"简易"，而导致他在朱熹和陆九渊"教人之法"发生严重歧义时，而偏向朱熹，但是他并不是反对陆九渊的"发明本心"和"反求诸己"之观点，对此他毫无异议。
认为陆氏这一理论"坚实有力"，必须发扬光大。只不过是要多一点"存养体察工夫"。
应物涉事，若知其难而悉力反求，则日益精明，要须实下存养体察工夫，真知所止，乃是据此，自进不能已也。④"存养"即"存心"、"养心"之谓。其目的是要达到内心"毫无窒碍"；"体察"就是对"应物涉事"的"体验"，和"即物穷理"（朱熹语）之说是同一意思。吕祖谦这种认识论虽然兼通朱、陆两家，但终究没有超出唯心主义认识论的窠臼。
二"知犹识路、行犹进步"
吕祖谦的认识论总体上看，当属唯心主义无疑。但是他在观察社会、研究历史的过程中，亦深深地感到"实理难知"①唯有对"天地变化、草木繁芜"精加考察，才能"求其故"，这就使其认识论中包含了若干唯物主义认识论的颗粒。
首先，在认识的标准上，吕祖谦坚持必须以客观为准绳的原则。他说：如目疾，以青为红，以白为黑，色初卡变也，今惟当自治其目而色自定，却无改色以从目之理。眼睛发生了毛病，"以青为红，以自为黑"，唯一的办法是把眼睛毛病治好，使之不发生误认，决不能"改色以从目"。这也就是说当主观认识和客观实际发生矛盾时，只有纠正主观认识的偏差，而不是要求客观服从主观。他的这一说法显然与其前面所主张的"反视
一"守初心"论
如前所说，吕祖谦在本体论上坚持"天地万物"皆"吾心之发见"观点，而使自己的哲学体系印上了主观唯心主义标记。与此相一致，在认识论上，吕祖谦强调"反求诸己"、"反视内省"。其逻辑是"圣人之心万物皆备，不见其外"，而"吾胸中自有圣人境界"，因而人们要探索自然和社会的奥秘，把握客观事物的内在规律，则不必求诸于外，求诸内心即可。
吕祖谦认为"心"具有认识一切事物的能力，他说：如日出于地，烜赫光明，凡舟车所至无不照临。人之一心，其光明若是。若能扩而充之，则光辉烂灿，亦日之明也。然人有是明而不能昭著，非人昏之，是自昏之也。故日自昭明德。盖昭之于外亦是自昭，非人昭之也。太阳高悬于天空，只要舟车所到，"无不照临"。"人之一心"和太阳一样"烜赫光明"，只要不断地扩充内心固有的"光辉烂灿"，即能准确地认识客观世界的一切。
吕祖谦指出，"心"与万物的关系尤如明镜和镜中之影：若夫仁者之心，既公且一，故所见至明，而此心不变。譬如镜之照物，唯其无私，而物之妍丑，自不能逃，虽千万遍之，其妍丑固自若也。②须是自家镜明，然后见得美恶称平。然后等得轻重。欲得称平镜明，又须是致知格物。③心镜之喻的首倡者道家庄周，其谓"圣人用心若镜，不将不迎，应而不藏。"但是庄周旨在养生，要求不为外物伤身。吕祖谦套用庄周之喻，则是论证"心"具有自发认识事物的能力。在他看来，物之"妍丑"之所以能清楚地反映在镜面上，就在于镜子"无私"。同样，人心如果"无私"，做到"既公且一"，自然会"光辉烂灿"，天地万物之底蕴就会无一遗漏地反映在其中。
和其他认识器官相比，"心"不受任何时间、地点的制约，直接感知事物。他说：旷百世而相合者，心也。①且人之一心，方寸间，其编简所存千古之上，八荒之间，皆能留藏。很明显，这① 《文集》卷14《易说·晋》。
② 同上卷17《论语说》。
① 《东莱博议》卷3《秦晋迁陆浑》。
② 《文集》卷13《易说·大畜》。
里的"心"并不是指人的生理器官一一心脏，而是就人的思维能力而言的，所谓"心之官则思，官字最好看。"③诚然，在从感性认识上升到理性认识的过程中，思维所起的作用是至关重要的，它确实可以不受时间（"旷百世"、"千古之上"）、空间（"八荒之间"）的限制，而将具体事物的特征"留藏"。从这个意义上说，吕祖谦的这个观点具有一定的合理之处。但是人的思维必须借助于视、听、触、感而进行，而吕祖谦对此只字不提，只是一味地强调"人之一心"的认识作用，这就掏空了思维得以进行的基础，而未免失之空虚。
在此同时，吕祖谦着力渲染，"良知良能"说。孟子曾说："人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。"①对此，吕祖谦表示完全赞同。他说：人心所有之明哲，非自外也。②万物皆备，初非外铄。惟失其本心，故莫能行。苟本心存焉，则能力行也。③凡人未尝无良知良能也。盖能知所以养之，则此理自存，至于生生不穷矣。息，生也。这里所说的"本心"，亦即"良知良能"。吕祖谦认为每个人都有不学而能、不虑而知的知识才能。若能对这种先天固有的良知良能加以很好的养护，也就能使万物之理自存一身，而且会"生生不穷"，再也不需要去外部世界探求什么理了。如果说"良知良能"是指人具有的认识事物的潜在能力，这倒无可厚非。但是吕祖谦以养护"良知良能"代替对客观事物的认识，这就跌进了唯心主义认识论的泥潭。
吕祖谦还认为尽管每个人都有"良知良能"，但是人在和外物接触过程中，"人心"很容易发生偏倾（不"正"）而为外物所迁，迷失方向，而使"良知良能"受到蒙蔽。他说：正者，其良心良知之所在，固无交感之害也。局于小智憧憧起伏，所以未光大，以其无所有之光大，反逐于物，而私应蔽之，盖心本光大，至此光大皆不见。然而无论是谁都是生活在物质世界之中的，不与外物接触是根本不可能的，因此，维护内心之"光大"，即"良知良能"，不是不与外物接触，而是要使"心""正"。因为"心"一"正"，即可避免与外物的"交感之害"。而人心"不正"，就会追逐外物，私念膨胀，而影响"良知良能"的发扬光大。
为什么人之私心杂念会伤害内心本来具有的"良知良能"呢？对此，吕祖谦有一番说明：大抵为学，最要识向背，若任私心而行，私心所喜则感，不喜则不感，所见者感，所不见者不感，如此则所感浅狭。②这是说人一旦有了私心，就会利令智昏，凡事专为一己之私利考虑，而不是让内心的"良知良能"自发地去认识（"交感"）
外物，而对其"交感"之范围、对象做了种种人为的制约，这样，即使有"良知良能"，也只能是"所感浅狭"。吕祖谦的这一观点可能受程颖影响不小。
程颢曾说："人之情各有所蔽，故不能适道。大率患在自私而用智。自私则③ 同上卷20《杂说》。
① 《孟子·尽心上》。
② 《左氏传说》卷14。
③ 《文集》卷16《礼记说》。
④ 同上卷13《易说·颐》。
① 《文集》卷13《易说·咸》。
不能以有为为应迹，用智则不能明觉为自然。"③认为人之情所以"有所蔽"，关键在于为外物所迁，沾染物欲。如果一个人自私，那么他的思想行为就只是根据自己的利益作为出发点，而不是对事物的自发反应。这不仅会产生错误的判断，而且还会为自己的自私行为寻找借口，即使明明知道某些事情不应该，某些判断不符合事物的本来面貌，也要硬着头皮编造一点理由加以辩护。这就是"用智"。其实哪些事情应该做，哪些事情不应该做，"人心"本来是"有知"而"明觉"的。"用智"则把这种"明觉"掩盖了。不难发现吕祖谦所谓"局于小智憧憧起伏，所以未光大"的说法是与程颖"大率患在自私而用智"的观点前后相承的。
由此，吕祖谦强调要使"良知良能"不受任何干扰，关键在于正"心"。
贞者，虚中无我之谓。??此心一正，则其所感者无有壅遏之患，自然无往而不吉，悔自亡。若夫幢幢往来之人，心既不正，则往来不息。乍形乍灭，乍起乍伏。本心既失，已是私心，则是随其明类，方始思得，此思却有限量，有思则有，无思则无，若到贞吉悔亡，则穷天下之事，无不感通。①惟知以正大为壮，便与天地同其大。盖偏狭者，不足以见天地，才去私意小智，则便见天地正大之情矣。天地之情不外乎正，吾能尽克一己之私以正而大，则天地正大之情亦不能外。这是说人们在认识客观事物的过程中，之所以不让内心固有的"良知良能"去感知万物，对事物作出自发的反应，而要以"私应蔽之"，喜用"小智"，而导致"良知良能""乍形乍灭，乍起乍伏"，问题就出在有"我"之上。因为有"我"，就会时时感到"我"与大地万物有区别，而只能从"偏狭"之"我"的角度去感知事物，这就很难"见大地之情"。
只有"无我"，与万物浑成一体，才不会产生"私心"，才能彻底驱逐"私意小智"，这样"本心"即"良知良能"就会对事物作出自发的反应，按照事物的本来面貌作出判断。这是"穷天下之事，无不感通"和"便见大地正大之情"的依据。吕祖谦认为这也就是"圣人"和"常人"认识能力差异悬殊的原出所在。"圣人之心如处空谷之中、静室之内，苟有一动一静，无不即知，常人之心如处市井，虽大声疾呼，亦且不闻。"①因为"圣人""无我"，故其"良知良能"不为"私意小智"所蔽，而直接与万物"交感"，因此"苟有一动一静，无不即知"，而"常人"有"我"，"私意小智"盖蔽了"良知良能"，其"心"如处于喧闹的集市之中，虽然"大声疾呼，亦且不闻"。
在这里，吕沮谦将"无我"作为"正心"的前提，不仅是天地万物皆"吾心之发见"本体论在认识论上的反映，而且将认识论和封建主义道德修养说紧紧地联系起来了。因为所谓"正心"，无非是要求人们站稳封建主义立场，不要去追求自身的物质利益和精神享受，而严格遵循封建主义轨道行动。
从"心万物皆备，不见其外"的逻辑出发，吕祖谦认为当人的认识与客观事物不相符合时，不是去外部世界继续探索，而是加强对内心的体验。他反复强调说：外有龃龉，必内有窒碍，盖内外相应，毫发不差，只有'反已'二字，更无别法也。
③ 《二程文集》卷2《答张横渠子厚先生书》。
① 《文集》卷13《易说·咸》。
② 同上卷14《易说·大壮》。
① 《文集》卷20《杂说》。
①圣门之学，皆从自反中来。??凡事有龃龉，行有不得处尽，反求诸已，使表里相应。??如果然十分正当，天下自然归之。??大抵天下事，果不在外，只缘人信不笃。
认识当然离不开认识的主体。但是对认识主体的要求决不能代替对客观世界的探索。因为事物的内在规律和奥秘是不依"己"的主观意志为转移的客观存在，要掌握规律，探明奥秘，唯有对客观事物进行认真而艰苦的研究，否则即使再怎么"反视内省"，都不可能做到"内外相应，毫发不差"的。吕祖谦的这种"反求诸己"的认识方法，与陆九渊的"发明本心"的认识论如出一辙，完全一致。
但是，吕祖谦又认为"反视内省"、自存"本心"，是一个"依次"、"涵蓄"的过程，不能"躐等陵节"。所谓"为学工夫，涵泳渐渍，玩养之久，释然心解，平贴的确，乃为有得。"③基于此，他认为陆九渊在"明心"问题上，单靠"顿悟"而"豁然大觉"过于"简易"，未免"流于空虚"。
正因为如此，吕祖谦在认识论上，虽然主张以"明心"为首要，而和陆九渊的认识论相一致，但在如何"明心"的问题上，却和陆氏产生分野，而倾向朱熹以"穷理"为本的格物致知说。
吕祖谦认为：长期"涵蓄"，可以使"吾心之全体无不明"。
尝论胡文定有语云，但持敬十年有剔，此言殊有味，大抵目前学者用功甫及旬日，未见涯涘，则已遣巡退却，不复自信，久大德业，何自而成？"持敬十年"，这是理学家们讲究内心道德涵养的陈词滥调，而无新意。但是吕祖谦却以此"殊有味"，无非是说长期加强封建道德修养，有助于对客观事物的认识，不过，他认为仅仅靠几天的用功，就希望得到很多的知识，，这是不切实际的幻想，还算是有识之见。吕祖谦在《题近思录》中说：至于余卷（指《近思录》）所载讲学之方，日用躬行之实，具有科级循是而进，自卑升高，自近及远，庶几不失纂集之旨。若乃厌卑近而高远，躐等陵节，流于空虚，迄无所依据，则岂所谓近思者耶？②吕祖谦的意思是要做到"内外相应，毫发不差"，在认识上取得进步，决不是"用功甫及旬日"所能成功的，必须"自卑升高，自近及远"，长期努力方可。吕祖谦的这一说明，部分纠正了陆氏的"简易"工夫，从而多少合理些。
吕祖谦还指出：认识有"致知"和"有见"的区别。
致知与求见不同。人能朝于斯，夕于斯，一旦豁然有见，却不是端的易得消散，须是下集义工夫，涵养体察，平稳妥贴，释然心解乃是。吕祖谦的这个说法，上承程颐，下与朱烹相通。程颐曾说："若只格物，便通众理，虽颜子亦不敢如此道。须是今日格一件，明日又格一件。积习既多，然后脱然自有贯通处。"②"人要明理，若止一物上明之，亦未济事，须是集众理，然后脱然自有悟处。"① 《文集》卷4《与戴在伯》。
② 《文集》卷18《孟子说》。
③ 《文集》卷4《答潘叔昌》。
① 《文集》卷5《答周允升》。
② 《文集》卷6。
① 《文集》卷20《杂说》。
② 《二程遗书》卷18。
③朱熹则说："穷理者，??非谓止穷得一理便到，但积累多后，自然豁然有悟处。"我们认为这三人议论文句稍异，而所表达的意思则完全一致。所谓"释然心解"、"豁然有见"，当然不是指通过对客观事物的大量观察而产生的认识飞跃，而是指通过"集义工夫"，即"朝于斯夕于斯"，"涵泳渐渍"去启发内心的"明哲"。这样，吕祖谦就将朱熹的格物穷理与陆九渊的"明心"说勾搭起来。
这里需要说明的是吕祖谦虽然认为陆九渊"顿悟"过于"简易"，而导致他在朱熹和陆九渊"教人之法"发生严重歧义时，而偏向朱熹，但是他并不是反对陆九渊的"发明本心"和"反求诸己"之观点，对此他毫无异议。
认为陆氏这一理论"坚实有力"，必须发扬光大。只不过是要多一点"存养体察工夫"。
应物涉事，若知其难而悉力反求，则日益精明，要须实下存养体察工夫，真知所止，乃是据此，自进不能已也。④"存养"即"存心"、"养心"之谓。其目的是要达到内心"毫无窒碍"；"体察"就是对"应物涉事"的"体验"，和"即物穷理"（朱熹语）之说是同一意思。吕祖谦这种认识论虽然兼通朱、陆两家，但终究没有超出唯心主义认识论的窠臼。
二"知犹识路、行犹进步"
吕祖谦的认识论总体上看，当属唯心主义无疑。但是他在观察社会、研究历史的过程中，亦深深地感到"实理难知"①唯有对"天地变化、草木繁芜"精加考察，才能"求其故"，这就使其认识论中包含了若干唯物主义认识论的颗粒。
首先，在认识的标准上，吕祖谦坚持必须以客观为准绳的原则。他说：如目疾，以青为红，以白为黑，色初卡变也，今惟当自治其目而色自定，却无改色以从目之理。眼睛发生了毛病，"以青为红，以自为黑"，唯一的办法是把眼睛毛病治好，使之不发生误认，决不能"改色以从目"。这也就是说当主观认识和客观实际发生矛盾时，只有纠正主观认识的偏差，而不是要求客观服从主观。他的这一说法显然与其前面所主张的"反视